הראל חברה לביטוח בע"מ נ' בראל ואח' - פסקדין

פסק דין

1. בפני עתירה בטען ביניים מטעם חברת ביטוח בהתייחס לתשלום עבור עבודות תיקון נזקי רכוש/מים בדירת הטוענת מס' 1 בסך של 5,634 ₪. אין מחלוקת כי בדירת הטוענת מס' 1 נגרם בחודש אוקטובר 2011 נזק מים. פוליסת ביטוח הרכוש כיסתה הוצאות התיקון על ידי העותרת, חברת הביטוח. הנזק נאמד על ידי שמאי מטעם המבטחת לעמוד על 6,148 ₪, כפוף להצגת חשבונית מס על ביצוע תיקון הנזק ולהפחתה של 514 ₪ השתתפות עצמית (להלן: "כספי הביטוח"). המחלוקת קמה בין הטוענת מס' 1 לבין הטוען מס' 2 על כספי הביטוח. לטענת הטוענת מס' 1 יש להעביר אליה במישרין את תגמולי הביטוח בסך של 6,148 ₪ ולא לטוען מס' 2 שנבחר על ידה לבצע את התיקונים. כנגד, טוען הטוען מס' 2 כי ביצע את העבודות, בכפוף למספר פריטים מזעריים שלא אופשר לו לבצע, כי הטוענת מס' 1 לא אפשרה לו להיכנס לדירה להשלים את העבודות.

2.על פי דו"ח השמאי היה צריך לבצע את הפעולות הבאות:

(א)פירוק והחלפת ריצוף בפרוזדור המוביל לחדרים ולחדר הרחצה כולל החלפת מצע חול רטוב. סה"כ כ- 5 מ"ר.

(ב)תיקוני 3 משקופי עץ והחלפת משקוף עץ כולל צביעה.

(ג)תיקוני טיח מתקלף בשיפולי קירות בגבהים משתנים עד מטר אחד.

(ד)צביעת שיפולי הקירות.

טוען מס' 2 טען כי חברת שחר ביצעה את פריט (1) למעט החלפת הריצוף. טוענת מס' 1 טענה כי באמבטיה אף אחד לא החליף את החול (עמ' 8 לפרוטוקול).

טוען 2 טען כי החליף את הריצוף. טוענת 1 טענה כי האמבטיה הושארה כפי שהיתה ללא כל ריצוף ואף ללא ריצוף מחדש. כמו כן היא טענה כי טוען 2 לא החליף את הריצוף אלא ניקה את הטיח מהמרצפות הישנות והם הוחזרו על ידו למקום.

טוען 2 טען כי לגבי פריט (2), התיקון של המשקופים והחלפת אחד מהם נעשה על ידי חברת שחר והוא היה צריך לצבוע אותם. לטענתו, הוא היה צריך לבצע את הצביעה וזה נועד להיות ביום שהטוענת מס' 1 חסמה ממנו לחזור לדירה.

לגבי פריטים (3) ו- (4) לא הייתה מחלוקת שהעבודה בוצעה רק על ידי טוען מס' 2 אבל טוענת מס' 1 טענה כי העבודה הייתה לקויה דבר שניתן היה לראות רק לאחר חלוף זמן.

3.המחלוקת בין הטוענים קמה בהתייחס לעבודות נוספות שהוסכם ביניהם מעבר לעבודות נשוא חוות דעת השמאי. הטוענת מס' 1 טוענת שהטוען מס 2 עזב עם פועליו ביום 14.02.12 בצהריים והיא לא הסכימה שייכנס לדירה ביום 15.02.12 עד שיחתום עמה על הסכם. טוען מס' 2 השיב כי לא ראה סיבה לחתום על הסכם שלישי לאחר שהוא כבר חתם על 2 הסכמים. בהודעת פרטים מטעם הטוענת מס' 1 נטען כי הטוען מס' 2 החל עבודתו ביום ד' ה- 08.02.12 וביום ג' ה- 14.02.12 הוא הגיע כדי לאסוף את כלי עבודתו לפני סיום כל העבודות שהוא התחייב לבצע. גרסת הטוען מס' 2 הייתה שהוא לא התכוון לעזוב אלא לקחת דברים שהוא לא נדרש להם (עמ' 2 לפרוטוקול).

בהתייחס לדברי הטוען מס' 2 כי חלק מהעבודות נשוא חוות-דעת השמאי בוצעו ע"י חברת שחר, הודיע בא כוח העותרת כי הסכום ישולם גם אם חלק מהעבודה בוצעה על ידי חברת שחר (ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ), וגם אם הצדדים מוסיפים עבודות (עמ' 5 לפרוטוקול).

בהתייחס לעבודות הנוספות והשלמת העבודות, טענה הטוענת מס' 1 כי פנתה לקבלן שיפוצים אחר שביצע אותם. להוכחה היא צירפה לכתב הטענות חשבונית מס' מיום 04.01.12 של חברת ש.ב.מ. שיטות עבודה מתקדמות, חשבונית מס מספר 0238. על פי חשבונית זו מדובר בביצוע עבודות צבע וכן ריצוף המקלחת. הטוען מס' 2 העלה תמיהה כיצד הוצאה חשבונית בחודש ינואר 2012 כאשר לטענת הטוענת 1 היא פנתה לקבלן הנוסף אחרי המחלוקת עמו בחודש פברואר 2012. לכך השיב בא כוח הטוענת מס' 1, עו"ד נועם שושנה, כי ככל הנראה מדובר בטעות ברישום החשבונית. תשובה שאינה ברורה בפרט כאשר הטוענת מס' 1 לא נקבה בכתב הטענות במועדים בהם הקבלן הגיע לבצע את השלמת השיפוץ. בדיון היא השיבה שזה היה שבוע אחרי שהטוען מס' 2 עזב. להשלמה, אין חולק שהטוען מס' 2 קיבל מהטוענת מס' 1 5,500 ₪ ביום 10.02.12 (חשבונית מס/קבלה מיום 10.02.12 מס' 7857). לטענת הטוענת מס' 1 זה היה שיק בטחון שנפרע. כמו כן, היא טענה ששילמה לטוען מס' 2 עוד 1,500 ₪. בסך הכול שולם לו 7,000 ₪. מלכתחילה נטען על ידה שהתשלום של 1,500 ₪ היה ללא חשבונית אך בא כוחה חזר בו והודיע שהחשבונית נמצאה. לדברי טוען מס' 2 מה שנותר לבצע היו דברים מינוריים בשווה 1,000 ₪ (עמ' 5 לפרוטוקול).

4. לאחר ששמעתי את הטוענים וגם את חקירת נציגת העותרת, גב' אורלי סלמן, אני קובעת כי ההסדר בין המבטחת לטוענת מס' 1 שהוסכם עליו היה שהטוענת מס' 1 תוכל להגיע להסכם ביצוע התיקונים על ידי קבלן מטעמה והמבטחת תשלם לו. גב' סלמן הוסיפה כי ידעה בעל פה את טוען מס' 2 כי התשלום גם כפוף לחתימת המבוטחת (עמ' 11 לפרוטוקול).

אני קובעת כי טוען מס' 2 זכאי מתוך הסכום של 5,634 ₪ לתשלום כדלקמן, כשאני לוקחת בחשבון את הודעת עו"ד שמר שהתשלום יבוצע גם אם היו עבודות שכבר בוצעו על ידי חברת שחר: עבור פריט א'- מחצית ( 50% ) כי נקבע בחוות דעת השמאי שהיה צריך להחליף ריצוף ולא החזרת ריצוף הישן. אין מחלוקת כי ריצוף נרכש ושולם (עמ' 4 לפרוטוקול). בסוגיית החלפת ריצוף במסדרון יש לטוען מס' 2 שתי גרסאות. האחת שהריצוף הוחלף (עמ' 4 לפרוטוקול מול שורות 13 - 15) והגרסה השנייה של השבת הריצוף למקומו (עמ' 4 לפרוטוקול מול שורות 5-4; שורות 11-10; שורה 13). גרסת הטוענת מס' 1 היא שהריצוף הישן הוחזר ולטענתה הוא גם לא היה תקין. אני מעדיפה את גרסתה לנוכח 2 הגרסאות של טוען מס' 2.

עבור פריט (ב) - אני לא מזכה את הטוען מס' 2 בתשלום כי הוא לא ביצע את העבודה. כי ההסדר מול המבטחת הוא על עבודה בפועל ולא פיצוי במחלוקת בין הטוענים, בינם לבין עצמם.

עבור פריטים (ג) - (ד) - תשלום מלא.

סך הכול: 3,750 ₪.

צו גודר